Вы замечали, что образ психолога в общественном сознании очень и очень неказистый? И в книжках, и в фильмах психологи выступают такими недалекими, ограниченными созданиями, над которыми все посмеиваются и подтрунивают. А они пыжатся, пытаются показать себя все понимающими, устроенными в жизни, способными помочь и себе, и людям, а получается у них всегда только жалкий и постыдный пшик. Везде, в любом художественном произведении, если там встречается психолог, то это точно не супергерой, а объект насмешек. И если что-то получается у психолога, то только тогда, когда он бросает свои “методики” и начинает вести себя, как человек.
Вот отличный пассаж из книги Тонино Бенаквисты "Кто-то другой". Он относится к любительнице психоанализа. “В Анне его всегда раздражала ее манера говорить о человеке как о ребенке или — и того хуже — воспринимать его как пациента, а себя саму — как энтомолога, увлеченного своими рассуждениями, которые она выдавала как приговор. Когда все ужинали или в выходные за городом, она не могла отрешиться от своих психоаналитических интерпретаций событий дня, от авиакатастрофы до потерявшегося стаканчика горчицы. Она умела представить своих близких как симпатичных существ, преданных своим безжалостным подсознанием”.
Причем такое отношение к психологам преследует их с самого появления. Вспомните роскошный советский фильм "Самая обаятельная и привлекательная", который снят 25 лет назад. Уж какая деловая и успешная женщина Сусанна, а за красивым фасадом успеха и счастья в личной жизни у нее скрывается полный крах. Муж ей, такой активной и прекрасной, знающей все психологические секреты, изменяет, увы. Да и персонаж ее — комический, никто ее всерьез не воспринимает, кроме героини Ирины Муравьевой — женщины с широкой душой.
И подруге своей кино-психолог тоже не помогла. Потому что напрасны все уловки, ведь даже если они срабатывают — это не дает то, что на самом деле нужно. Не нужно Наде Клюевой ни разу внимание мужчин ее отдела — ей нужно общение с хорошим и настоящим Геной. А этот вариант “активной” Сусанной был отметен сразу и сознательно. Большая, большая ошибка. Которая, как магический кристалл, высвечивает самую суть психологии — полное и активное, в чем-то даже агрессивное невнимание к настоящему, к истинным потребностям. Ничего настоящего нельзя, в психологии это табу.
Или вот прекрасный фильм "А как же Боб?". Просто апогей неприятия психологии. Понятно, что персонаж Ричарда Дрейфуса (успешный психолог, автор бестселлера, счастливая семья, все дела) несколько утрирован, но совсем чуть-чуть, поверьте. Все, что там есть утрированного — момент, когда он не может остановиться и хочет убить Боба. То, что сценарист допустил такую возможность — это комплимент психологам. Настоящий психолог, разумеется, остановится — не позволит себе так осатанеть. Хотя... В остальном же поведение психолога, его отношение к людям выписано с гениальной точностью. Особенно фирменная психологическая бесчувственность, и как следствие — полное непонимание и себя, и других. И такое же полное отсутствие ЖЕЛАНИЯ понимать.
Но я отвлекся в разоблачение психологии. А разговор у нас не о том, что психология — дерьмо на палке, а о том, что на самом деле это всем давно понятно. Ну, всем нормальным и живым. И лучшее тому доказательство - образ психолога в литературе и искусстве.
Только не надо мне писать, что не все психологи такие. Исключения везде есть, но если и встречаются в психологии люди, а не роботы, то только ВОПРЕКИ, а не благодаря психологии. Цель и задача психологии — превратить человека в ходячий труп, зомби. И первым делом в зомби превращают самих психологов. Хотя, превращают — это слишком сильно. Просто туда стекаются те, кто уже имеют к этому все задатки.
Меня, кстати, всегда коробит, когда про того, кто разбирается в людях, говорят “он хороший психолог”. Хороших психологов не бывает, и если человек ЧУВСТВУЕТ других людей, то это никак не связано с пятилетним забиванием мозгов кашей из всяких глупостей. Психологом называется любой, кто впихнул в себя десяток-другой книжек, написанных теми, кто в жизни понимал очень мало, если вообще понимал.
Умение понять другого — вещь совершенно естественная и с психологией никак не связанная. Для этого достаточно просто иметь сердце. И желательно — незасранный вредными “теориями” мозг. Психология же создана нездоровыми людьми, в каком-то смысле инвалидами, лишенными сердца. Они очень хотели как-то в этом мире защититься от его хаоса. Потому что чувства — это хаос, и ум их страшно боится. Веление сердца для таких людей — безумие! Отсюда все эти попытки умными словами и стройными теориями отгородиться от того, что вызывало у родителей психологии (и вызывает у их современных наследников) дикий ужас — от ЖИВОЙ ЖИЗНИ.
И живая жизнь им отомстила, разумеется. И тем, КАК они прожили свои жизни. И отношением к ним и их деятельности. Здоровым, адекватным отношением — как к нездоровым, но нездоровым по собственной воле. Которая вызывает усмешку, презрение, неприязнь, а очень часто и жалость. Ну жалко нормальному человеку больного, даже если он сам себя таким сделал. Как жалко в конце фильма психолога Сусанну, которую жалеет во много раз менее “успешная”, но живая и душевная, способная любить Надя.
В конце надо было обязательно написать наставительную фразу с лозунгом, типа — “не влезай, убьет!”, но я устал писать и не стал ее придумывать. Ну извините.
Счастливо!
Виталий Мануковский,
pisat@mail.ru
10.02.2010